Indføring i det amerikanske demokrati
Med det amerikanske præsidentvalg lige om hjørnet retter vi et kritisk blik mod USA’s valgsystem i dette interview med den amerikanske politolog Thomas Ferguson. På baggrund af årtiers forskning udfordrer Ferguson ideen om det vælgerdrevne demokrati og tegner et billede af en politisk arena, hvor de økonomiske eliter og ikke vælgerne dikterer slagets gang. Det er rige investorers og ikke vælgernes gunst, der er på spil, før, under og efter et valg.
Af Benjamin Magnusson & Thomas Ferguson
Benjamin Magnusson: I din bog Golden Rule: The Investment Theory of Party Competition and the Logic of Money-driven Political Systems bryder du med traditionelle vælgercentrerede teorier ved at hævde, at politiske partier ikke er stemmemaksimerende, men i stedet drevet af blokke af velhavende investorer, der finansierer kandidater, der repræsenterer deres interesser. Kort sagt betyder det, at erhvervslivets elite spiller den førende rolle i politiske systemer i modsætning til vælgerne. Hvilke særlige træk ved vores politiske system gør, at vælgerne er ligegyldige?
Thomas Ferguson: Det afgørende er de enorme omkostninger, som de enkelte vælgere står over for, når de forsøger at presse regeringer til at gøre noget, de ønsker. Som jeg skrev i bogen: ”I situationer, hvor information er dyr, det er muligt at undlade at stemme, og adgang til politik gennem enten nye partier eller eksisterende organisationer er dyr og ofte farlig, forsøger politiske partier domineret af store investorer at samle de stemmer, de har brug for, med meget begrænsede appeller til bestemte segmenter af den potentielle vælgerskare. Hvis det betaler sig for en anden blok af store investorer at annoncere og mobilisere, kan disse appeller kraftigt bestrides, men – og dette er den kritiske konklusion, som kun en investeringsteori om partikonkurrence kan drage – i alle spørgsmål, der berører de vitale interesser, som store investorer har til fælles, vil der ikke finde nogen partikonkurrence sted. I stedet vil alt, hvad der vil ske, være en spredning af marginale appeller til vælgerne – og hvis alle større investorer deler en interesse i at ignorere spørgsmål, der er vitale for vælgerne, såsom social velfærd, arbejdstid eller kollektive forhandlinger, så meget desto værre for vælgerne. Medmindre betydelige dele af vælgerskaren er parat til at forsøge selv at blive store investorer, gennem et betydeligt forbrug af tid og (begrænset) indkomst, er der intet, nogen gruppe af vælgere kan gøre for at opveje denne kollektive investordominans.”
Benjamin Magnusson: Bernie Sanders indsamlede næsten 180 millioner dollars til sit præsidentkandidatur i 2020, hvoraf omkring 54 procent kom fra små, individuelle donorer. Meget af dette skyldes hans brug af sociale medier, hvor han livestreamede alle sine optrædener på tværs af Facebook, Twitter og YouTube – således kunne et vælgermøde, der kun ville nå et par tusinde mennesker direkte, nå hundredtusinder online. Så gennem sociale medier var han i stand til at omgå behovet for velhavende investorer. Udfordrer Bernie Sanders-fænomenet investeringsteorien om partikonkurrence?
Thomas Ferguson: Han tabte. Afgørende. Jeg synes desværre, at sagen illustrerer min pointe meget godt.
Jeg vil også pege på det klare bevis på, at lovgivere klart reagerer på pengemæssige incitamenter, når de stemmer, samt holder deres distrikter “konstante”, som det er vist her: “How Much Can the U.S. Congress Resist Political Money? A Quantitative Assessment”. Og denne pragtfulde lille artikel for Institute for New Economic Thinking af Matthias Lalisse viser, at penge er bedre til at forudsige, hvordan politikerne stemmer i Kongressen, end deres partitilhørsforhold: “Measuring the Impact of Campaign Finance on Congressional Voting: A Machine Learning Approach”. Du kan ikke forene disse resultater med nogen påstande om, at vælgerne driver systemet.
Benjamin Magnusson: I en artikel, du har skrevet sammen med Jie Chen og Paul Jorgensen (“How money drives US congressional elections: Linear models of money and outcomes”), demonstrerede du, at der er en stærk lineær sammenhæng mellem en kandidats procentdel af det samlede pengeforbrug og procentdelen af de stemmer, han eller hun fik ved valg til Senatet og Repræsentanternes Hus. Jeg ville tro, at en kandidat, der er populær og derfor kan vinde, også vil tiltrække større kampagnefinansiering. Så hvordan kan du være sikker på, at stemmerne følger pengene – og ikke omvendt?
Thomas Ferguson: Forskningsartiklen behandler detaljeret dette spørgsmål, især den endelige, offentliggjorte version i Structural Change and Economic Dynamics. Først så vi på tilfælde, hvor der opstod store overraskelser, som ved Newt Gingrichs og hans allieredes sejr ved valget til Repræsentanternes Hus i 1994. Det kom som et enormt chok – nogle af hans store bidragydere troede ikke engang, at de republikanske oprørere kunne klare konkurrencen. Men de satte pengene ind på det alligevel, og de vandt.
Den offentliggjorte version tager dette argument til det næste niveau. Vi tager en standardtilgang til vurdering af konventionelle forventninger: spilleodds. (Forstå, at præmissen her ikke er, at spilleodds altid giver rigtige prognoser, men at de er en god guide til, hvad den gængse opfattelse af sandsynlige fremtider er. Sådanne metoder figurerer ofte i økonomiske begivenhedsstudier.) Vi viser så, at republikanske donorer i 2016 trodsede absurd høje odds og blev ved med at hælde penge i republikanske senatorkampagner. Konklusionen må være, at pengene ikke fulgte den sandsynlige stemmeafgivning på valgdagen, men snarere det modsatte: De søgte at påvirke stemmeafgivningen med penge.
Benjamin Magnusson: I din bog Golden Rule går du ind for et system med offentlig finansiering, der skal dække omkostningerne ved politiske kampagneførelse. På den måde har almindelige borgere en chance for at stille op og blive valgt. Kan du uddybe dette – og andre mulige reformer for at skabe lige konkurrencevilkår?
Thomas Ferguson: Det centrale punkt er, at kandidater ikke bør være afhængige af store bidragydere. Hvis de er det, dominerer disse bidragydere systemet. Jeg mener, at pointen er ligetil. Store medievirksomheder bør også stille åben plads til rådighed for kandidater som en betingelse for deres sendetilladelse, og Facebook og andre sociale medievirksomheder bør sandsynligvis slet ikke have lov til at sælge plads til nogen. I stedet skal de store SoMe-virksomheder give plads til kandidater, der skal identificere deres annoncer.
Benjamin Magnusson: I et system, hvor staten subsidierer kampagneomkostningerne, er der naturligvis behov for nogle kvalificerende foranstaltninger, for at borgerne kan opnå offentlig finansiering. Ville dette ikke bringe os tilbage til det oprindelige problem, hvor der kræves en indledende finansiel investering til dækning af “indgangsomkostningerne” ved kampagnen?
Thomas Ferguson: Nej, kun overfladisk. Kandidaterne skal vise et minimalt niveau af vælgerstøtte. Det er ikke det samme som at kræve store penge. De ville være nødt til selv at skabe folkelig interesse. Og milliardærer kunne ikke selektivt jorde dem, de ikke kan lide. Nogle amerikanske stater har eksperimenteret med offentlig finansiering i begrænset omfang, og min opfattelse af disse tilfælde er, at det hjalp lidt. Jeg har også diskuteret, hvordan Demokraterne i slutningen af halvfjerdserne besluttede, at de ønskede mange flere penge, end en aftagende arbejderbevægelse nogensinde kunne give dem, og bidrog til at ændre loven til fordel for større bidragydere: “Legislators Never Bowl Alone: Big Money, Mass Media, and the Polarization of Congress”. Det var latterligt.
Thomas Ferguson er ophavsman til investeringsteorien om partikonkurrence. Han er forskningsdirektør ved Institute for New Economic Thinking og professor emeritus ved University of Massachusetts.
